Inhaber von Stablecoins sind nicht durch die Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) geschützt. Sie sind einfach nicht durch die Regierung geschützt, sei es durch Pass-Through-Vereinbarungen, den GENIUS Act oder auf andere Weise. Dies wurde am 11. März von Travis Hill (Vorsitzender der FDIC) auf dem Gipfeltreffen der American Bankers Association in Washington sehr deutlich erklärt. Daher gibt es keinen logischen Grund für die Branche, so stark auf diese Nachricht zu reagieren, da sie erwartet wurde. Der GENIUS Act trat im Juli 2025 in Kraft. Die Gesetzgebung schrieb vor, dass alle Stablecoins eine vollständige Dollar-für-Dollar-Deckung durch Reserven aufrechterhalten müssen, verbot die Einlagenversicherung und etablierte ein föderales Regulierungssystem für Stablecoins, die als Zahlungsmittel dienen. Sie ging nicht auf das Thema der Durchleitungsversicherung ein. Das letzte Problem, das Befürworter von Stablecoins in dieser Angelegenheit hatten, war die mangelnde Konsistenz in diesem Punkt. Dieses Problem wurde nun durch Herrn Hills Kommentar gelöst, dass<a href="https://www.coindesk.com/policy/2026/03/11/stablecoins-won-t-get-any-kind-of-deposit-insurance-under-genius-rules-says-fdic-chief" rel="noopener noreferrer" target="_blank"> </a>"Inhaber von Stablecoins keine FDIC-Versicherung besitzen."<h2>Was Pass-Through-Versicherung tatsächlich ist</h2>Viele Leute werden es vermeiden, um weitere Klärung zu bitten, weil sie nicht verstehen, wonach sie fragen. Fintech-Unternehmen nutzen die Durchleitungsversicherung, wenn sie Kundeneinlagen bei einer FDIC-versicherten Bank halten. Im Wesentlichen bedeutet dies, dass die Versicherung von der Bank über den Vermittler an den Kunden weitergegeben wird, genau so, als hätte der Kunde eine Direkteinzahlung auf sein Konto vorgenommen; Nicht-Bank-Unternehmen wie PayPal und verschiedene Cash-Management-Plattformen haben lange die Existenz einer FDIC-Versicherung für die Gelder ihrer Kunden bei diesen Banken angepriesen. Nun, im Hinblick auf Stablecoin-Emittenten verlassen sich alle auf dasselbe Argument, d.h. Stablecoin-Emittenten unterhalten Einlagen bei Banken, die von der FDIC versichert sind, und somit fallen die FDIC-Schutzmaßnahmen den Stablecoin-Inhabern zu. Hills Position lehnt diese Auslegung des GENIUS Act effektiv ab; er glaubt, dass, wenn der Kongress erklärt, dass es illegal ist, Stablecoins als von der US-Regierung gedeckt zu vermarkten, man die Nutzung einer Durchleitungsversicherung nicht validieren kann, um eine De-facto-Wahrnehmung einer staatlichen Deckung von Stablecoins aufzubauen; man kann keine Durchleitungsversicherung haben, wenn der Kongress die Vordertür schließt. Obwohl der GENIUS Act Durchleitungsgeschäfte nicht explizit erwähnt, kam Hill zu dem Schluss, dass das Verbot anwendbar wäre und<a href="https://www.americanbanker.com/news/fdics-hill-stablecoins-ineligible-for-pass-through-insurance" rel="noopener noreferrer" target="_blank"> </a>forderte, dass die FDIC Vorschriften zur Regelung von Durchleitungsgeschäften erarbeitet, bevor eine Stablecoin-Reservebank ausfällt und alle betroffenen Parteien mit unterschiedlichen Erwartungen hinsichtlich der Deckung eintreffen.Während Stablecoins von den meisten möglicherweise nicht als riskant angesehen werden, schafft die Tatsache, dass es im Falle einer Insolvenz so viel Unsicherheit geben wird, eine extrem gefährliche Situation. <h2>Die Banken sind nicht subtil</h2> Die American Bankers Association (ABA) war auf dem jüngsten Gipfeltreffen anwesend, weil der Bankensektor historisch gegen Stablecoins lobbyiert hat, die Merkmale traditioneller Einlagen annehmen. Die ABA ist der Ansicht, dass Stablecoins, da sie Rendite, Portabilität und schließlich ein glaubwürdiges Maß an staatlicher Versicherung bieten werden, potenziell Bankeinlagen ersetzen könnten, was Banken eine Alternative bieten würde, Einlagen zu erhalten und Zugang zu Liquidität zu bekommen. Diese Unterscheidung ist entscheidend, da Gemeinschaftsbanken keinen Zugang zu Krediten gegen Reserven haben, die sie nicht besitzen, und die von einer Bank vergebenen Kredite aus Einlagen stammen. Diese Woche veröffentlichte<a href="https://coinmarketcap.com/academy/article/fdic-rules-out-stablecoin-deposit-insurance-under-genius-act-chairman-says" rel="noopener noreferrer" target="_blank"> </a>Jefferies Schätzungen, die darauf hindeuten, dass die traditionelle Bankenbranche in den nächsten fünf Jahren aufgrund des Wachstums von Stablecoins einen Verlust von 3% bis 5% der Kerneinlagen verzeichnen könnte. Dies ist ein beträchtlicher Betrag an Kerneinlagen, der die Fähigkeit der Bank, Kleinunternehmenskredite zu vergeben, wo andere Banken nicht konkurrieren, beeinträchtigen, die Kapitalkosten erhöhen und die Nettozinsmarge ihres Kreditportfolios reduzieren könnte. Die oberste Priorität der ABA für 2026 ist es, zu verhindern, dass Stablecoins als Ersatz für Einlagen behandelt werden. Sie erhielten Antworten auf ihren Appell an den Kongress bezüglich der Behandlung von Stablecoins von Aufsichtsbeamten. Eine Änderung der bestehenden Vorschriften würde die Versicherungsanforderung überarbeiten, um die letzte verbleibende Rechtfertigung für die Behandlung von Stablecoins als Einlagenäquivalente zu eliminieren, obwohl Stablecoins weiterhin legal nutzbar sind, im Volumen zunehmen und monatlich<a href="https://www.pymnts.com/news/regulation/2026/fdic-plans-to-block-stablecoins-from-pass-through-insurance/" rel="noopener noreferrer" target="_blank"> </a>im Wert von über 1 Billion US-Dollar verarbeitet werden.<h2>Tokenisierte Einlagen sind eine andere Geschichte</h2> Die Tatsache, dass Hill zu einer Entscheidung gekommen ist, ist entscheidend. Tokenisierte Einlagen können nicht als Stablecoins betrachtet werden. Es gibt einen Unterschied zwischen einer tokenisierten Einlage und einem Bankkonto, das mit programmierbaren Token auf einer Blockchain erstellt wird und eine FDIC-Einlage darstellt, die sich von Bankeinlagen unterscheidet. Der zukünftige Vorschlag der FDIC bezüglich tokenisierter Einlagen besteht darin, Banken zu verpflichten, anzuerkennen, dass es eine klare rechtliche Grundlage unter dem aktuellen Gesetz gibt, damit jede Person oder Entität Anspruch auf Versicherungsschutz für jede tokenisierte Einlage hat, die jede Technologie zur Erstellung von tokenisierten Einlagen nutzen kann. Die Unterscheidung hier ist nicht nur ein technisches Problem, sondern eine wichtige Unterscheidung auf struktureller Ebene. Eine tokenisierte Einlage verbleibt im Bankensystem, wo es eine Bank als Emittentin gibt, die Bank die letztendliche Haftung in ihrer Bilanz für die tokenisierte Einlage trägt und die Bank den Kapitalvorschriften und der Aufsicht unterliegt. Die andere Möglichkeit, einen Zahlungs-Stablecoin zu schaffen, ist außerhalb des Bankensystems, wo es keine Bank als Emittentin des Zahlungs-Stablecoins gibt. Der Emittent des Stablecoins ist keine Bank, jedoch verfügt der Emittent über Reserven. Die tokenisierte Einlage schafft keine Beziehung zwischen der Bank und dem Einleger, daher gibt es keine Versicherungszirkulation für einen Einleger. Die größten US-Banken haben über JPMorgan, Citi und Wells Fargo Versuche mit einer Art tokenisiertem Einlagenprogramm durchgeführt, die nicht bei tokenisierten Einlagen gehandelt hätten, wenn sie nicht zuversichtlich gewesen wären, dass ihre Therapie funktionieren würde und dass<a href="https://bankingjournal.aba.com/2026/03/fdics-hill-outlines-policy-proposals-on-stablecoin-insurance-bank-failures/" rel="noopener noreferrer" target="_blank"> </a>Hill in seiner Aussage bestätigte, dass ihre Therapie funktionierte.<h2>Was Stablecoin-Inhabern bleibt</h2>Vollständige Reserven. Das ist alles.Zahlungs-Stablecoin-Emittenten sind durch den GENIUS Act verpflichtet,<a href="https://www.congress.gov/bill/119th-congress/senate-bill/1582" rel="noopener noreferrer" target="_blank"> </a>Dollar-für-Dollar-Reserven in erstklassigen liquiden Vermögenswerten zu halten. Keine fraktionellen Reserven. Es wird keine Sicherung ausgegeben. Inhaber werden durch die Bilanz und nicht durch die Bundesregierung geschützt, wenn Circle 100 US-Dollar an Reserven für jeden im Umlauf befindlichen 100 US-Dollar USDC hat. Die Identität des Emittenten, die Struktur der Reserven und die Geschwindigkeit, mit der ein Bank Run eintritt, werden all dies darüber entscheiden, ob dies ausreicht oder nicht.Wenn diese Frage beantwortet wird, wird die FDIC nicht anwesend sein.

Der FDIC-Vorsitzende bestätigt, dass Stablecoins gemäß dem GENIUS-Gesetz keine staatliche Einlagensicherung besitzen; Inhaber sind ausschließlich auf die vollen Dollarreserven der Emittenten angewiesen, nicht auf staatlichen Schutz.

FDIC-Vorsitzender: Keine Einlagensicherung für Stablecoins gemäß GENIUS-Gesetz

/media/contribution/card3aa0704374f4951b40ee139240ba203/vu3_0324095731409.stxt

Südkorea vergibt die Verwahrung beschlagnahmter Kryptowährungen nach einem Sicherheitsvorfall in Höhe von 4,8 Mio. USD aus

/media/contribution/caraffff5ebcf09445ab5c71f55a4e6e9cc/17o_0324095453518.stxt

Kryptoregulierung in Singapur 2026: Was jeder Trader wissen muss

/media/contribution/cara29642ef04c34e67a04f40e5a9c65094/4zk_0324095121796.stxt

SEC-Vorsitzender Paul Atkins erklärt, warum die meisten NFTs keine Wertpapiere sind

/media/contribution/cara025cee98cb54184a166fa82d9ccefb6/mnp_0324094444122.stxt

Jenseits von Stablecoins: Warum Banken groß auf tokenisierte Einlagen setzen

/media/contribution/carb5727dc384634f628e1f409853cedbec/kck_0324094046808.stxt

Wenn DeFi-Renditen nicht ausreichen: EtherFis 25-Millionen-Dollar-Wette auf reale Vermögenswerte

/media/contribution/carda324de507314c88b07ccb4cfd81787f/25c_0324092722766.stxt